devlet laik olur birey laik olamaz - 2

[bluemoon24]

* doğru bir önermedir. laiklik terimi devlet ile kullanıldığında asıl anlamına kavuşur... toplum laikliği desteklediği içinde laik olmazlar. sadece o fikri savunurlar. hayvanları savunan kişinin hayvan olmadığı gibi. *



* Recep Tayyip Erdoğan'ın yumurta mi tavuktan cikar tavuk mu yumurtadan sorunsalını kullanarak takiyye ile karışık alanen laik ve demokratik türkiye cumhuriyeti anayasasına yurttaşları kışkırtarak saldırdığının ve din eksenli siyaset yaptığının kanıtıdır .





* insanlar laik olamayacagi gibi ulkelerin de dini olmaz, din bireyseldir



* . ahmet, mehmet laik olamaz, turkiye, italya, macaristan laik olur. benzer sekilde turkiye musluman, almanya hiristiyan olamaz, ahmet musluman, peter hiristiyan, yaron yahudi olur.



* tartışmaya açık bir durum ama tartışmaya açık olmayan bi durum var ki o da türkiye'nin laik bir ülke olmadığıdır. sokaktaki insanlar "türkiye laiktir, laik kalacak" diye bağırıyorlar, anlamıyorum neden böyle bağırdıklarını. türkiye laik falan değildir, öyle de kalmayacak. laiklik nedir? dinin siyasete karışmadığı, siyasetin de dine karışmadığı özerk bir sistemdir. bizim ülkemizde siyasetin dine karışmadığını kimse söyleyemez. annem başı kapalı olduğu için okuluma giremez. ve bu durum siyasi bir karar sonucunda ortaya çıkmıştır. o zaman nerde laiklik? ben göremiyorum, kimse kendini kandırmasın.



* laiklik kabaca tüm inançlara eşit mesafede olup onların herhangi birini kayırmayan bir anlayış olarak tabir edebileceği, bireyin ise isterse inançsız bile olsa ,ki netice de o da bir inançtır, belirli bir inanca yakınlık duyacağı için bir yerde doğru bir önermedir.



* laikim,laiksin,laik,laikiz,laiksiniz,laikler ve laik kalacaklar.



* kesinlikle doğru bir önermedir, zırva falan değildir. laiklik, ilkokuldan beri ezberleyip, ağzımızda sakız olduğu tanımıyla bile " din ve devlet işlerinin birbirinden ayrı tutulması" ise bireyin burda bir fonksiyonu olmadığı açıktır. ama birey de bu sistemi destekler, destekleyebilir, laik bir siyasi düşünce-tavır takınabilir-benimseyebilir. bu ayrı bir konudur. kısaca laiklik özünde bir devlet niteliğidir.



* rte'ye göre her ikisi de tu kaka.



* devlet bireylerden oluştuğuna göre, devlet laikse bireyde laiktir.



* laisizm yanlısı olan kişiler laik olarak adlandırılırlar.. bu durumda düşünebilen herkes laik olabilir.. yani bireyler laik olabilir..







ha bir de şöyle bir şey var.. birey yoksa devlet de yoktur.. yani önce birey laik olmalıdır ki devlet de laik olabilsin..







ama bunu söyeleyen kişi



* kendini birey olarak, düşünen bir varlık olarak görmüyorsa denilebilecek tek bir şey var.. insan değiller..



* doğru önermedir.







bireylerin oluşturmuş olduğu devlet kavramı laik olur, o devleti oluşturan bireyler ise laiklik kavramını benimsemiş bireyler olur.







nedir yani amaç? rte'nin bilgiden yoksun, tutarsız söylemlerini mi savunmaktır?







innadına mı bu saptırma, kavram kargaşası? anlayamıyorum...



* kesinlikle doğrudur. devletin müslüman ya da hristiyan olabilmesi ne kadar tezatsa bireyin laik olması da bir o kadar tezattır.en bilinen tanımıyla laikliği "din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması" olarak tanımlarsak bireyin din ve devlet işerini birbirinden ayırmasının nasıl olacağı merak konusudur. bunun yanında devletin müslüman ya da hristiyan olması da saçmadır. devlet oruç tutamaz, namaz kılamaz ıstavroz çıkaramaz, zekat veremez, terli terli su içemez, 31 çektikten sonra banyo yapamaz.



* bir tarihçinin dediğine göre laik kelimesi 'dinsiz, din dışı' anlamına gelmektedir. laiklikte kastedilen şey devletin dinsizliğidir, bireyin inancına karışılmamasıdır. buna göre laik insan dinsiz insan anlamına gelir ve birey de gayet laik olabilir. *



* bak sen allahın işine. birey milliyetçi, devletçi, halkçı oluyor demokrat oluyor da laik olamıyor.*



* laik olmaz laikçi olur.



* bu ülke de laiklikten rahatsız ne kadar adam varmış anlamak mümkün değil. rahat battı , şeriatın sopasını yedirmek lazım bunlara.



* kavramların anlamını kavrayamamış bünyelerin tepki verdiği doğru bir ifadedir.







Türkiye ne zaman laik oldu ki birilerine de laiklik batsın. Diyanet işleri Başkanlığı kurup camide imamın ne söyleyeceğini kontrol ederek mi? Dini eğitimi yasaklayarak mı? Gerçekten laik ve çağdaş ülkelerde kilise okulları, üniversiteleri varken bu ülkede başörtülülerin eğitimini engelleyerek mi?









* söyleyen kişi bakımından, devleti yöneten kesimin laiklik ile vakti zamanında kavgalı olması nedeniyle kuşku ile bakılan bir önerme.. kelime anlamları, tanımlar bir yana, bunun altında, önceden söyledikleri lafları kamufle etme düşüncesi de olabilir



* ama laiklik kavramını özümsememiş, kendine yedirememiş bir bünyenin laiklik ile ilgili sözleri ne kadar değerlendirmeye alınmamalıdır tartışılır.. devlet laik olacaksa, evvela laikliği benimseyen ve önemseyen bir halka sahip olmalıdır..



* okulda öğretilen dersten alıntı:



'laiklik, din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır.'



ha, mallamaya devam etmek isteyen arkadaşlar için, biz laik insanlarız, bu durumda içişlerimizde dini ve diğer işleri ayırıyoruz. örneğin benim kalbim kan pompalarken dini hiç mi hiç önemsemiyor.*bu durumda ben laik im.*



bir insan devletçi olabilir, çünkü bu sistemi benimseyen anlamında kullanılır. ancak 'laik' sözcüğü, sıfattır arkadaşlar, dikkatinizi çekiyorum. -çi eki getirilip adlaşmış sıfat yapılma gibi bir durumu yok. her nasıl beyaz boya, beyazcı boya olmuyorsa, laik devlet, laikçi devlet olamaz. laiklik, isimdir, ve laiklikçi denilebilir ancak ki burada da mantıksal hata ve söyleme zorluğu devreye girdiğinden böyle denmez.**



eğer 'laikçi' demek istiyorsanız, sekuler sözcüğünü açıklayın. al bu da bonus olsun size. hadi şimdi dağılın.



*



* sırf rte soyledi diye milletin olur mu oyle şey sus gelirsem sıkarım ümüğünü diye karşılık verdiği cümlecik.