TTB de 15 Şubat Yönetmeliklerine dava açtı

[bluemoon24]

özel Hastaneler Yönetmeliği Hakkında iptal davası açıldı



Şubat 2008 gün ve 26788 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikin iptali istemiyle dava açıldı. özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin aşağıda belirtilen hükümlerinin iptali istenilmiştir.



İptali istenilen hükümler özetle;

1) Yönetmeliğin 2. maddesinin, acil ünitesi, laboratuar vb. hizmet birimlerinin taşıması gereken standartları Yönetmelikte düzenlemek yerine, Bakanlıkça çıkarılacak Tebliğ hükmüne bırakılması nedeniyle,

2) Yönetmeliğin 8. Maddesi'nde belirlenen özel dal hastanelerine ilişkin asgari standartların nitelikli sağlık hizmeti sunumu konusunda yetersiz olması ve noksanlıklar taşıması nedeniyle,

3) Yönetmeliğin, ruhsatlı olan, ön izin almış ve ön izin işlemi devam eden hastaneleri bazı düzenlemelerden muaf tutan 10. maddesinin sağlık hizmetinin gereklerine, üst hukuk normlarına ve genel ilkelere aykırılığı nedeniyle iptali istenmiştir.



Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelike iptal davası açıldı.



Türk Tabipleri Birliği tarafından, Tabip Odaları, Tıpta Uzmanlık Dernekleri ve hekimler tarafından iletilen görüş ve öneriler çerçevesinde, 15.02.2008 günve 26788 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik in kimi hükümleri hakkında iptal davası açılmıştır.



İptali istenilen hükümler özetle;





1) Tanımlar başlıklı 4. maddesi;

Sağlık kuruluşu türleri arasında muayenehanelere yer verilmemesi,

Muayenehanelerde yapılması yasaklanan cerrahi ve girişimsel işlem tanımına yer verilmemesi,

Teknolojik yoğunluklu tıbbi cihaz tanımına yer verilmemesi,

Sağlık Kurumu tanımına yer verilmemesi ve sağlık kuruluşu türlerinin yönetmelik içeriği ile uyumsuz ve eksik düzenlenmesi nedenleriyle,

2) 7. maddenin 2. fıkrası;

Tanımı yapılmayan cerrahi ve girişimsel işlemlerin muayenehanelerde yapılmasını yasaklaması nedeniyle

3) Yönetmeliğin;

38. maddesi, Yönetmelikle düzenlenmesi gereken kuralların belirlenmesini tebliğe bırakması,

24. maddenin 1. ve 3.fıkraları, konu ile ilgili kuralları düzenlemek yerine 38. madde uyarınca çıkarılacak tebliğe bırakması,

25. maddenin 1. ve 2. fıkraları, konu ile ilgili kuralları düzenlemek yerine 38. madde uyarınca çıkarılacak tebliğe bırakması,

31. maddenin 1.fıkrasının j bendi, konu ile ilgili kuralları düzenlemek yerine 38. madde uyarınca çıkarılacak tebliğe bırakması

Ek- 6'nın 2.Bölümünün 2, 5, 7, 8, 10 ve 13 ile üçüncü Bölümün 8, 9 ve 10. kısımları, konu ile ilgili kuralları düzenlemek yerine 38. madde uyarınca çıkarılacak tebliğe bırakması nedenleriyle

4) Yönetmeliğin 5. maddesi, 6. Maddesi ve 5 Nolu ek;

Tıp merkezinde çalıştırılacak uzman hekimlerin uzmanlık alanlarını düzenlememesi nedeniyle,

Tıp merkezlerine yüklenen işlevle dört tabibin tam zamanlı çalışmasına ilişkin koşulun, uyumsuzluğu ve ölçülü bir yaklaşımın söz konusu olmaması nedeniyle,

özel dal merkezleri ve teşhis merkezlerine yer verilmemesi nedeniyle,

5). Yönetmeliğin;

8. maddesinin 2.fıkrası ve 17. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesi hem hekimlerin tedavi etme haklarına hukuka aykırı sınırlamalar getirmesi, hem de hasta haklarını yok sayması nedeniyle,

6) Yönetmeliğin sağlık kuruluşlarının planlanmasına ilişkin 9. maddesi, taşıdığı çok sayıda hukuka aykırılık nedeniyle,

7) Yönetmeliği 14. maddesinin 1. fıkrası, sağlık kuruluşlarının sağlık hizmeti sunumunda aranılan niteliklere sahip olup olmadığını inceleyecek ekipte Türk Tabipleri Birliğine yer vermeyerek sağlık kuruluşları alanında faaliyet gösteren derneğe yer vermesi nedeniyle,

8) Yönetmeliğin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi, hekimlerin Anayasa'nın 49. maddesiyle güvence altına alınan çalışma haklarına Kanun'da öngörülmeyen bir sınırlama getirmesi nedeniyle,

9) Yönetmeliğin;

17. maddesinin 2.fıkrası, 6023 sayılı Yasa uyarınca ilgili tabip odasından çalışma onayı alınması gerekliliğine yer vermemesi ve hekimlerin en fazla iki özel sağlık kurum veya kuruluşunda çalışabileceğine ilişkin sınırlamaya yer vermesi nedeniyle,

18. Maddenin 1. fıkrası, çalışma belgesi verilecek hekimlerden bağlı bulundukları tabip odasına üye olduklarına dair belge istenilmesi koşuluna yer vermemesi nedeniyle,

21. maddenin 2.fıkrasında, 22. maddenin 2.fıkrasında geçici 3. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde de polikliniklerde nöbetçi hekimlere mesul müdür tarafından çalışma belgesi düzenlenirken aranacak ölçütlere yer verilmemesi nedeniyle,

10) Yönetmeliğin;

 25. maddesinin 1.fıkrası, yayımlanacak tebliğde belirtilen laboratuar ve radyoloji tetkiklerinin ruhsat alınmaksızın yapılabileceğine ilişkin düzenleme içermesi nedeniyle,

 2. fıkrada ise sağlık kuruluşundaki laboratuar ve radyoloji ünitelerinin uzman hekim adına değil de işleten adına ruhsatlanabileceğine ilişkin düzenleme bulunması nedeniyle,

11) Yönetmeliğin;

27. maddenin 3., 4., 6. ve 7. fıkraları, kayıtların elektronik ortamda tutulmasına ilişkin temel ölçüt ve koşullar belirlemeden, gerekli denetim mekanizmaları oluşturmadan, yazılılık şartını ortadan kaldırması nedeniyle,

12) Yönetmeliğin;

23. maddesinin 5. fıkrasında tıp merkezinde tedavi edilen hastada komplikasyon gelişmesi durumunda özel ya da bir kamu hastanesine hasta naklinin sağlanacağı ve ortaya çıkan tedavi giderlerinin merkez tarafından karşılanacağı ifadesinin, Anayasanın 73. maddesinde mali yükümlülüklerin Kanunla konulması kuralına aykırılığı ve hasta zararına sonuçlar doğurma olasılığı nedeniyle,

13) Yönetmeliğin;

29. maddenin 4. fıkrasında yer alan tanıtıma ilişkin düzenlemelerin, 1219 sayılı Yasanın 24. maddesi ile Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8 ve 9. maddelerinde yer alan tanıtıma ilişkin normlara aykırılığı nedeniyle,

14) Yönetmeliğin;

Geçici 2. Maddesinin 2., 4. ve 5. fıkraları, hukuk güvenliği ilkesini ihlal etmesi, eşit olmayan sonuçlar yaratması, tanınan hakları kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle, yürütmenin durdurulması ve iptali istemi ile dava açılmıştır.